甲第６９号証

平成13年(ワ)第15800号　損害賠償請求事件

原告　野村一也

被告　今井亮一外１名

陳述書(３)

２００３年１１月９日

東京地方裁判所民事第１８部ろB係御中

原告　野村　一也

この陳述書（３）は、左列に被告今井陳述書（２００３年７月９日付）を，右列に原告陳述を並べている。 また，この陳述書（３）は，CD11にHTML形式としても収録する。

被告今井陳述書

２００３年１０月６日

２００３年９月２４日付けの原告の「陳述書(２)」(甲第６５号証)に対し、被告今井亮一(以下「私」という)は、次のとおり陳述します。

原告は，２００３年１０月６日付け，被告今井陳述書に対し，次の通り陳述する。

第１　「陳述書（２）」の「１」について

１、存在しない掲示板での「論争」

　「陳述書(２)」では、なぜか年月日の部分が省かれていますが、「原告陳述書(１)の９」の「(2)」では原告は、こう述べています。

　しかし、原告は、具体的にどのような「論争」があったのか、どのような「意見を交わして」いたのか、一切示していません。

第１　原告陳述書（1）および原告陳述書（２）について

１　陳述書の誤記について

原告は，陳述書(１)の９中(2)に記載した「1999年8月1日〜8月21日」が「2000年8月1日〜8月21日」の誤りであることを認め，ここに訂正する。

２　証拠の取扱いに関する提訴前の協議について

本件訴訟が開始される前，原告は，被告らに対し，ログの有無およびログ提出の意志を再三確認した。しかし，被告今井はこれを茶化すばかりで，原告の問いかけに答えなかった。《甲64-6#908, #909, #1089, #924, #926, #984, #1058, #1072, #1006, #1013, #1057, #1324, #1336, #1339, #1067, #1067, #1069, #1074, #1076, #1078, #1075, #1079, #1080, #1090, #1094, #1095, #1097, #1599》《甲64-11#1404, #1407, #1408, #1409, #1435, #1449》

３　証拠提出の経緯について

本件訴訟における被告らの証拠の提出方法は次のとおりである。

1. 原告は，被告今井がログの提出を拒むことを予想し，持ちうる全ての書証を提訴段階で裁判所に提出した。
2. 訴訟開始直後，被告らの要望によって，第１回から第２回弁論までに２ヶ月以上の期間がおかれた上，被告らは，さらに認否のための時間を要求した。結局，被告らが，認否を記した準備書面を提出したのは，平成１３年１１月２７日であり，訴状が提出された平成１３年７月２７日から４ヶ月間経過した後であった。
3. この間に，被告らは，これまで「ない」と主張していた黒木ＢＢＳ（掲示板Ｅ）の写し「乙１の２」を提出し，証拠説明書において「原告は捏造した」と主張した。
4. 原告の指摘「甲準備書面（２）第二」によって，被告らは，黒木BBS（掲示板Ｄおよび掲示板Ｅ）の写しを提出せざるを得なくなった。
5. 被告らは，提訴からおよそ２年経過後の2003年8月15日，ようやく黒木ＢＢＳ（掲示板Ｄおよび掲示板Ｅ）の写しの大枠を提出した。
6. 現時点においても，被告らは，掲示板Ａの一部を提出をしていない
   ・1999年6月1日〜同年7月6日
   ・19992000年8月1日〜8月21日
7. また被告らは，疎外黒木主催の掲示板（掲示板Ｄおよび掲示板E）の全体の一部（当事者発言の大枠）しか提出していない。

19992000年8月1日〜8月21日は，論争の舞台が被告今井が主催する掲示板に移動する極めて重要な時期である。それゆえ，原告は，被告らに対し，この期間のログ（今井主催の掲示板Ａ）の提出を求める。

また，文書提出命令の申立書（５）にも示したように，原告は，被告らに対し，疎外黒木昭雄が主催していた掲示板Dおよび掲示板Eのログの提出を併せて提出を求める。

４　原告陳述書（１）の構成について

原告の陳述書(１)は，２００３年７月９日付の被告今井陳述書に対応させた形式となっている。

当該被告今井陳述書において，被告今井は，主観的な表現を多用している。その反面，これら主観的な表現の根拠は極めて断片的であるか，または根拠が沿えられていない。

そして，原告の陳述書(１)は，被告今井の陳述に対し，原告が反論の必要性を感じ、これに応じたものである。

つまり，被告今井は，当該被告今井陳述書をもって，原告に記憶で対応せざるを得ない状況を発生させたといえる。

被告今井は，「どんな「論争」があったというのでしょう」などといった白々しい表現を使う前に，すみやかに当該部分の記録を提出すべきであった。

４、いったい何を「追加」したのか

　と原告は述べています。そのような事実があったと断言しています。

　しかし、これも、私がいったい何を「追加」したのか一切示されていません。

　当該「read me first」とは、以下のような短いものです。以下のは現在のものです。

　このあとに「最後に大事なことを申し上げます。」と何かを「追加」するのは奇異なことと、.少なくと.も私の文章感覚からは思います。そして、そのように追加した記億はなく、追加したなら現在までに削除したことになるとこる、削除した記憶もまったくありません。

　ちなみに、「最後に大事なことを申し上げます。」で思い当たるものはあります。

　私のメールソフトに、１９９９年４月４目に「月刊交通違反 on the web」の管理人である被告小谷に対し、「ＦＡＱ(はじめに)」をホームページに掲載するよう求めたときの送信済みメールが残っていました。「ＦＡＱ」とは「frequent asked question」(よくある質問)の略です。

　その長い原稿の最後の部分は、こうなっています。

　これを「read me first」に「追加」したことは一度もありません。

なお、同趣旨のことを私はずっと掲げ続けており、現在の私のホームページ「今井亮一の交通違反相談センター」(http://www008.upp.so-net.ne.jp/ko-tu-ihan/)にも、4年半も経過しているため「ボク」を「私」とするなど多少の更新はありますが、同趣旨のことをはっきり掲げています。
このことに関してここで少し述べておきますと、ところが原告は、「納得いかなければ闘え！」「不服があれぱ主張しろ！」と争いをあおるのが私の立場・姿勢であるかのよ一うに執拗に「アピール」し続けるわけです。迷惑な話です。

５、「含まれていた」？

　上記３、４のことが、黒木ＢＢＳに「おける原告と被告今井の論争について,被告今井は掲示板の常連投稿者らと意見を交わして」いたなかに「含まれていた」と原告は、事実そのようなことがあったと断言するわけですが、それが事実に反することは既に述べたとおりです。

５　何が追加されたか？よりも

原告は，当時の確信が誤りであったことを認める。おそらく原告は，「FAQ」の日付を見誤り（1999年8月7日を疎外黒木掲示板での論争があった42000年8月7日に），また，真・シバレースの忠告（「ＦＡＱ」と「read me first」）を見誤ったものと思われる。《甲66》

ところで，被告今井は，「被告今井が真・シバレース氏に促されて変更した箇所に確信が持てなくなった（甲陳述書（２）の２最下段）」と明示した原告陳述の一部を攻撃している。しかしながら，そもそも原告陳述書（１）の９「被告らが「ログはない」と主張する期間について」は，ログの提出なしに主張を行う被告今井に対して，当該ログの提出を促すために為したものである。

被告今井は，原告が確信を失ったことを明示しそして誤りを認めた部分に対してクローズアップするのではなく，原告が被告今井の捏造・虚偽・歪曲・中傷・すり込みを証拠を添えて主張した部分について反論するべきである。

６　被告今井のポリシーについて

左記に掲げた被告今井の陳述は，「但し書きによる免責」を主張しているように思われる。

しかしながら，被告今井の作品は，明らかに「闘い」を美化している。

また，原告は被告今井のポリシーを問い，被告今井は明快に答えている。

このほか，本件事件における原告の論点は，被告今井の抽象論から大きく踏み込んだ内容について具体的に触れている。

いまさら，「但し書き」での抗弁は，失当であるといわざるを得ない。

第２　「陳述害(２)」の「２」について

１、たんなる誤字の指摘と訂正

ここで原告が示している投稿は、改行などが若干違うものの、私の手元の記録にもあります。
「真・シバレース」氏が「ず〜っと気になってた事…(笑)」と指摘し、私が「いったいナンのことか、しばし首をひねってたんですが、突然わかりました。あれ〜っ」と応じたのは、私が「月刊交通違反 on the web」に掲げていた記事(刑法の「緊急避難」の条文を紹介しただけのもの)で、「緊急避難」を「緊急非難」と誤っていたことについてです。

これについても、「緊急非難」と誤ったまま管理人(被告小谷)宛て送信した原稿の送信済みメール(1999年10月27目)も、その訂正を求めた送信済みメール(２０００年８月６日)も、私のメールソフトに残っています。後者の文面はこうです。

　私が「真・シバレース」氏に指摘されて訂正したのは、その誤字のことです。そのほかに、原告が言う「時期」には、「真・シバレース」氏の投稿も「シバレース」氏の投稿もありませんし、どちらかから何か指摘されて私が訂正・変更したこともありません。

７　記録を持たない相手を攻撃する前に　その１

上述の通り，当該原告陳述書の元となった被告今井陳述書において，被告今井は，主観的な表現を多用している。その反面，これら被告今井の主観的な表現の根拠となる証拠は，極めて断片的であるか，またはその根拠が沿えられていない。

なお，陳述書(１)は，被告今井の陳述に対し，原告が必要を感じて応じたものである。

また，陳述書（２）は，被告今井より持ちうる証拠の少ない原告が，手持ちの資料を吟味したうえで，陳述書(１)の修正を図ろうとしたものである。

被告今井は，原告が陳述書において過って記した「時期」を持ち出す前に，当該ログを提出すべきである。

２、「確信が持てなくなった」？

　と原告は述ぺています。

　「被告今井が真・シバレース氏に促されて変更した箇所」とは、上記のとおり「緊急避難」と「緊急非難」の誤字についてのことであり、原告はその投稿を引用したあとに、「また」でつないで、つまり前後を並列させる形で、「被告今井が真・シバレース氏に促されて変更した箇所に確信が持てなくなった。」と述べているのです。

　これは、いったい何のことなのでしょう。何度読み返してみても判然としません。

８　記録を持たない相手を攻撃する前に　その２

上述の通り，当該原告陳述書の元となった被告今井陳述書において，被告今井は，主観的な表現を多用している。その反面，これら被告今井の主観的な表現の根拠となる証拠は，極めて断片的であるか，または根拠が沿えられていない。

そして，原告の陳述書(１)は，被告今井の陳述に対し，原告が必要を感じて応じたものであり，陳述書（２）は，これを補正しようとしたものである。

被告今井は，「いったい何のことなのでしょう」といった白々しい表現を使う前に，当該ログを提出すべきである。

第３「陳述書(２)」の「３」について

１、「上記理由により」？

　「上記理由」つまり、説明なしに引用された「真・シバレース」氏と私の投稿と、それから、何のことか判然としないけれども「被告今井が真・シバレース氏に促されて変更した箇所に確信が持てなくなった。」ということ、その2つを「理由」に、原告は、「1」で掲げたことから「また,原告が被告今井を批判した根拠を被告今井が修正する過程が含まれている。」の部分を削除する(変更する)と述べています。

　「原告が被告今井を批判した根拠を被告今井が修正」したとは、いったい何のことか、私にはまったくわかりません。私には意味不明で、しかし原告は「確信」をもとに事実そのようなことがあったと断言していたことについて、削除すると言うのです。それはそれで結構ですが、原告が挙げる２つのことがなぜ.「理由」になり得るのか、私にはどうしても分かりません。

　そして、その他の部分(上述のような、根拠が一切示されずかつ事実無根と思われる部分)を、原告はなぜ削除せず、事実そのようなことがあったかに断言し続けるのか、私には理解不能です。

９　弁論準備手続きの意義について　その１

原告が正式に訂正を申し出ているにもかかわらず，訂正前の部分を攻撃する被告今井の手法は，訴訟の公正さと迅速さを阻害するものであると言わざるを得ない。

２、「それゆえ」？

　したがって、「それゆえ,原告は,'被告らに対し,第三者の発言を含むこの期間の記録を提出を求める。」と言われても、応じるべき理由を私は全く見い出せません。

１０　弁論準備手続きの意義について　その２

訴訟において，先ず最初に為すべきことは，争いのない事実を確認することである。１年に渡る準備手続きにおけるほとんどの時間が，この作業に費やされてきたはずである。

なお，原告が被告今井に当該ログの提出を申請した目的は，事実の範囲を確定し，速やかな訴訟を促すためである。

一方の被告今井は，訂正前の部分や，接続詞をことさら取り上げて攻撃し，当該ログの提出を渋っている。これら被告今井の行為は，この１年間の準備手続きを反故にし，訴訟の進行を妨げるためになされたものであるといわざるを得ない。

第４　最後に

　２００２年９月１４目、原告は突然、以下のような電子メールを私に送りつけてきました。

　私は「他人を装って宣伝活動をした」ことなどありませんので、いったい誰がどんな「疑惑」をかけてきたのかと、そこに記されたアドレスをクリックしてみました。すると、原告の以下のような投稿がありました。

　「欠席裁判にしないために今井亮一宛てに」出したメールが、上掲のメールだったわけです。

　私は「qlajgaiugti」氏を知りませんし、その読み方さえわかりません。また、私は「ＹＡＨＯＯ！掲示板」には登録しておらず、一度も投稿したことがありません。さらに、「目本国ご意見板」という掲示板へは、私は一度も投稿したことがなく「逃げ」るも何もありません。

　原告は、自分で「疑惑」をつくりあげ、自分で「あなたは……疑惑を受けています」とメールを送りつけてきたわけです。

　原告のその投稿中にあるアドレスをクリックすると、「日本国御意見板」という掲示板の、以下のような原告の投稿がありました。

　私のパソコンから「salut!氏」なる人物がどこかへ投稿した事実などありません。もちろん、私が「Salut!」と称してどこかへ投稿したこともありません。原告の言うとおりであれば、この 「zonamoshi」さんなる人物は、事実に反するウソを「暴露」したことになります。
　そして、同年９月１９日、原告は今度は以下のようなメールを私に送りつげてきました。

そこにあるアドレスをクリックして出てきたのは、上掲の同年９月１２日の「ダブハンの受忍限度」という原告投稿でした。

私は、原告のこうしたメールや投稿には一切相手をしていません。それは、誰かが勝手につくった事実無根の「疑惑」の相手をしてまわる必要を感じないからであり、また、原告の目的の主要な目的の１つに、「著名なジャーナリストと「論争」している偉大な自分（原告自身)をアピールする、というふうなことがあるのだろうと思われるからでもあります。

１１　被告今井に向けた疑惑について

左記に掲げた被告今井の主張は， 「ＹＡＨＯＯ！掲示板」および「日本国ご意見板」において，原告が被告今井の名誉を毀損した，との論旨であるように見受けられる。

しかしながら，この二つの掲示板への原告投稿は，被告今井によって毀損された名誉を回復させるための内容でないことは明らかである。つまり，対抗言論の目的を構成するものではないのである。

なお，被告今井が引用した二つの掲示板においては，原告の投稿以前に被告今井の“疑惑”を指摘するに足る「相当の理由」が存在する。そして，原告の投稿は，それらの“根拠”を明示したうえで，“疑惑”を指摘したに過ぎない。

(1) 日本国御意見板（日本国ご意見板）において

この掲示板は，被告今井が主催する掲示板の運営者であるネオシティに対し，疎外寺澤有が提訴を公言し<甲46-2>，ほどなく，ネオシティが廃業を決定した直後，日本国御意見板では，被告今井運営の掲示板についての議論が行われていた。

1. salut!というハンドルネームでの投稿者は，被告今井の対応を擁護する書き込みを続けた。《甲67-2#419，#421，#426，#427，#428，#442》
2. 複数の投稿者は，salut!氏と被告今井の論調がとても似ていることを指摘した。《甲67-2#444，#446》
3. ねみーがーな氏は，被告今井とsalut!氏の論調が類似していることを示唆した。《甲67-2#444》
4. zonamosi氏は，ねみーがーな氏がsalut!氏に向けた疑惑を明快に指摘した。《甲67-2#446》
5. salut!氏は，「私はSalut!である、とだけ申し上げておきます。」と答え，同一人物説を否定しなかった。《甲67-2#455》
6. zonamosi氏は，salut!氏＝被告今井の根拠を掲げた。《甲67-2#469》
7. salut!氏は，zonamosi氏に反論できなかった。《甲67-2#470》
8. salut!氏は，別の「枝」で原告批判を始めた。《甲67-2#472》
9. ねみーがーな氏は，「IPログは多くを語る」というタイトルでの投稿において，多重ハンドルを判別する方法があることを示唆した。《甲67-2#473》
10. salut!氏は，「もう一つ気に入って使用していた名前を使った」と明かした。《甲67-2#479》
    ※甲67-2は，甲67-1の色設定のみを変更したものである。

ちなみに，被告今井が示した原告発言の親発言は，salut!氏がなしたものである。この投稿は，現在も閲覧可能である。

また原告は，被告今井にメールを送る前に，疑惑の根拠を明確に示している。

上記リンク先において，原告は甲67-1と同じファイルを格納した次のURLを示し，疑惑の根拠および複数の人々が同じ疑惑を持っていた事実を示した。

つまり， 原告に限らずとも「被告今井がSalut!というハンドルネームで投稿していた」と疑うに足る状況証拠が存在し，原告はそれら疑惑の根拠を併記しながら，これを指摘したに過ぎない。

(2)ＹＡＨＯＯ！掲示板において

ＹＡＨＯＯ！掲示板においても，「qlajgaiugti氏＝被告今井」を疑うに足る相当な理由が存在した。<甲68-1，甲68-2>

　新旧ＢＢＳ別館だけで1年弱の間に475本もの投稿をして、私の名誉を執拗に段損し続けてきた(2003年6月13目付けの「原告準備書面(９)」の「第二」にある原告の言葉を借りれば「対抗言論」の機会を十二分に享受し続けてきた)原告は、新ＢＢＳ別館が閉鎖され投稿できなくなったあと、上掲の投稿のほかにも、私が知る限りいくつかの投稿(私の名誉を毀損する投稿)をしています。「表現の自由とその限界」と題する手の込んだホームページ（http://homepage1.nifty.com/voice_of_drivers/fjp/index_justice.htm)を設け、事実に反することを掲げて私の名誉を毀損し続けています。

裁判所におかれては是非ともご考慮願いたいと思います。

以　上

第２　被告今井が裁判所に向けた「ご考慮願い」について

被告今井弁論の左記部分は，次のように分類できる。

これら被告今井の主張に対する原告の主張は以下のとおりである。

a. 対抗言論が成立する条件について

原告陳述書（１）８　セカンドレイプについて中、「イ　違法性阻却要因について」において，原告はより具体的な内容をもって反論している。被告今井は，抽象的なことを繰り返すのではなく，原告の主張に対して，論理的に主張すべきである。

b. 原告は他の掲示板で被告今井の名誉を毀損した。

本陳述書第１の１１の通り，被告今井が示した掲示板には“疑惑”を指摘するに足る「相当な理由」が存在し，原告の投稿は，それらの“根拠”を明示したうえで，“疑惑”を指摘したに過ぎない。

b. 「表現の自由とその限界」というホームページ

まず原告は，本件訴訟における双方の主張を掲載している。また，主観的な表現には，そのすべてに根拠を併記している。
左記において，被告今井は，「手のこんだホームページ」と表現しているが，もっとも原告の時間を奪ったのは，訴状とともに提出するためにまとめた掲示板記録である。

原告がそうせざるを得なかったのは，本陳述書第１の２に記したとおり，原告の要請に対し，被告今井がログの有無および裁判所への提出を茶化しつづけたためである。

ところで，被告今井は再三，提訴を煽り（あおり）<甲36-9，甲36-13>，また，提訴直後には次のような投稿をしている。 <甲36-9#1407>

このように，被告今井が提訴を煽った（あおった）うえで，判決が社会に与える影響を慮る（おもんぱかる）のであるなら，訴訟内容の公開を覚悟すべきである。ましてや、被告今井は“ジャーナリスト”を標榜し，他人の裁判までも活字にする職業人なのだから，少なくとも自ら公の場で為した発言に対し，スジを通すべきである。

さらに被告今井は，2003年7月9日付け陳述書において，次のように主張した。《甲63の7：右側部分》

被告今井にとって，原告主張が「笑止」する程度のものであるなら，これら原告主張（および被告らの主張）をまとめたＷＥＢサイトを持ち出して，裁判所に「ご考慮」をお願いすることは，失当であると言わざるを得ない。

以上