原告野村が「書類2」で、「名誉毅損部分」であるとして示しているのは、２０００年１１月１１日の旧BBS別館における、被告今井の次のような投稿から抜き出したものです。

　この投稿は、被告今井陳述書(１)以降で述べてきたような、原告野村の投稿の数々、ないし、BBSにおける原告野村の振る舞いについて、被告今井の感想・印象・評価の類を述べたものです。
　この感想・印象・評価の類が、仮に、原告野村の名誉を段損するものであるとしても、原告野村には十分に反論の機会があり、かつ、原告野村は多数の投稿を為していました。反論の自由を存分に享受していたのです。

第２　経緯でないものを「経緯」として示す

　その感想・印象・評価の類は、黒木BBSにおける、そして2000年8月28日以降の旧BBS別館における、原告野村の数々の投稿ないし振る舞いに接して為されたものです。
　ところが、原告野村は「書類5」において、「被告今井が当該名誉段損部分を含む発言に至った経緯を示す」として、いったいなにゆえにか、旧BBS別館における、
【寺澤さんが国会の参考人に!?投稿者：今井亮一投稿日:lO月31日(火)03時43分47秒】
　からの投稿、つまり10月31日から約11日間分の投稿のみを拾い出して示しているのです。不可解というほかありません。